Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/731 K.2017/2952

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazına komşu 11 parsel maliki davalı tarafından yapılan tuvaletin taşkın olduğunu ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalının diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davada dava değeri, elatılan kısmın değeri ile yıkım bedelinin toplamı üzerinden 2013 yılı Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/2 hükmü gereğince davacı yararına asıl alacağı geçmemek üzere 774.50.TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1.320.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.