Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7393 K.2018/8656

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 3, 4, 5, ve 69 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca ölene kadar murisin bakımıyla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 69 parsel sayılı taşınmazı tamamı, 3, 4, ve 5 parsel sayılı taşınmazların 245/2688 payı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 05.07.2007 tarihinde davalı kızına satış suretiyle temlik ettiği, 1925 doğumlu murisin 21.08.2011 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı oğulları ... ve ..., ...’den olma davacı torunu ..., yine ...’den olma torunları dava dışı ... ve ..., ...’ten olma torunları ..., ..., ..., dava dışı kızları ... ve ... ile davalı kızı ...’nin kaldıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile tanık beyanlarından temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Çekişme konusu 3, 4, ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ...’den davalıya temlik edilen 245/2688 pay üzerinden davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalının, mirasbırakan babası ...’dan intikal eden payları da kabul kapsamına alınmıştır.

Öte yandan, bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu edilen taşınmazın ya da taşınmazların toplam değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda, taşınmazların keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken harcı ikmal edilmemiş değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ...’den davalıya 05.07.2007 tarihinde satış suretiyle temlik edilen paylar (245/2688) üzerinden davacıların miras payına isabet eden paylar saptanarak bu paylar üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve davalıya murisi ... intikal eden paylar da kabul kapsamına alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde belirtilen değer dikkate alınmak suretiyle davacılar lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.