Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7495 K.2015/8784

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 8486 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını mirasbırakanları Şükriye ile birlikte, taşınmazın semt spor sahası olarak kullanılması koşulu ile 3.9.1997 tarihinde davalıya bağışladıklarını, ancak bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini, tapu kaydındaki 'semt spor sahası' şerhin kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak bağışlandığını, diğer paydaşların mülkiyet hakkı devam ederken taşınmaz üzerinde semt spor sahası inşa edilemeyeceğini, rücu şartlarının oluşmadığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağış koşulunun yerine getirilmediği ve yerine getirilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazdaki davacılara ait payların Muratpaşa Belediye Encümeninin 30.1.1997 tarih, 164 sayılı kararı gereğince üzerine semt spor sahası yapılmak koşulu ile 3.9.1997 tarihli akitle davalı İdareye bağışlandığı, aradan uzun süre geçmesine rağmen bağış koşulunun yerine getirilmediği, davalının da taşınmazda dava dışı paydaşların mülkiyet hakkı devam ederken bağış koşulunun yerine getirilmesinin olanaksız olduğunu bildirdiği dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar, 3.9.1997 tarihli akitle dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki toplam 168/..payı (her biri 28/.. payı) davalıya bağış yolu ile temlik ettikleri halde mahkemece iptal ve tesciline karar verilen pay ve payda 229/... olarak yanlış yazılmış ise de, bu husus davalı lehine olup, davacılar tarafından temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak, harç konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan, iptal ve tescile karar verilen payın keşfen belirlenen değeri üzerinden (299.165,6-TL) harca hükmedilmesi yerine dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün 3. bendindeki “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 77.276,37-TL nisbi karar harcından peşin alınan 16.799,25-TL harcın mahsubu ile 60.477,12-TL'nin davalı taraftan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.436,00-TL nisbi karar harcından peşin alınan 16.799,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.636,75-TL'nin davalı taraftan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile,