Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7497 K.2018/1183

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 726 parsel sayılı taşınmaz davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken, taşınmazı özel parselasyona tabi tutarak yollar bıraktığını, taşınmazdan özel parsele bağlantılı olarak pay satın aldığını, bilahare taşınmazın bir bölümünün belediye tarafından kamulaştırıldığını, yol olarak bırakılan bölümlerin davalıların mirasbırakanının uhdesinde kaldığını ileri sürerek yol olarak bırakılan bölümlerden payına karşılık gelen 8.5 m²’lik bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 726 parsel sayılı taşınmaz davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken, davacının pay satın aldığı, taşınmazda birçok paydaşın bulunduğu, taşınmazın bir bölümünden imar planına göre yol geçmesi nedeniyle ...

Büyükşehir Belediye Encümenince 07.06.2007 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı, taşınmazın 5933, 5934 ve 5935 nolu parsellere ifraz edilip önceki malikleri adına yazıldığı, kamulaştırma kararının iptali isteğiyle aralarında davacının da olduğu paydaşlar tarafından ... .İdare Mahkemesinde açılan 2008/1079 esas sayılı dava dosyasının ret ile sonuçlandığı, Danıştay 6.Dairesi tarafından hükmün 04.11.2011 tarihinde onanarak kesinleştiği, müfrez 5934 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin tamamlandığı ve davacının payı karşılığı 92.106,54 TL’nin davacı adına bankaya yatırıldığı,

müfrez 5933 ve 5935 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının halen paydaşlar adına olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 688. maddesinde ifade edildiği gibi paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik durumundadırlar. Bir başka ifade ile paydaşların mülkiyet hakları taşınmazın her noktasına yayılmış vaziyettedir. Paylı mülkiyette ortaklık aynen taksim ya da ortaklığın satış yolu ile giderilmesiyle sona erer.

Ne var ki, yurdumuzda pek çok paydaşı bulunan taşınmazların özel parselasyon yapılarak ya da fiili kullanma biçimi oluşturularak kullanıldığı bir gerçektir. Özel parselasyon taşınmazın kullanma biçimini belirleyen bir durum olup, paydaşlarına ayrı bir mülkiyet hakkı bahşetmez.

Somut olayda davacı, özel parselasyona göre özel parsel satın almış olsa bile aslolan taşınmazda sahip olduğu paydır. Nitekim 726 parsel sayılı taşınmaz ifraz edildiğinde müfrez her üç parsel eski malikleri adına tescil tescil edilmiş, bu hali ile 5934 parsel sayılı taşınmaz kamulaştırılmış, davacı payı karşılığı kamulaştırma bedelini almıştır. Özel parselasyon sırasında bırakılan yolların davalıların mirasbırakanı uhdesinde kaldığını söyleme olanağı da yoktur.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda “özel parselasyon sırasında yol olarak bırakılan alanlardan davacının payına isabet eden miktar 8.60 m² olup, bu miktar yönünden tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin mümkün olduğu” ibaresine yer verilmiş ise de, bu husus hakimin taktirinde olup bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.