Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7539 K.2015/9131

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu "avlulu altında kahvehanesi olan kagir iki katlı otel" vasıflı 112 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak ticari faaliyette bulunmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı halde, davacının maliki olduğu 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazı haksız biçimde kullandığı ancak, yargılama aşamasında taşınmazı boşalttığı saptanarak, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; deliller toplanmadan önce elatma isteğinin konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yerolmadığına karar verildiği halde, davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tanifesi'nin 6. maddesi hükmü uyarınca tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tarifeyle belirlenen avukatlık parasının tamamına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, maktu karar ilam harcı yerine nispi karar ilam harcı alınması da isabetsizdir.

Ne varki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının; 5. bendinde yeralan " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 4.425,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 2. bendindeki " Karar tarihi itibariyle alınması

./..

gerekli karar ve ilam harcı 5.806,35 TL den peşin alınan 1.263,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.543,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine " Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24,30-TL harcın peşin alınan 108-TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine " ibaresinin yazılmasına, hükmün 3. bendinde yeralan "Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.278,60 -TL harç gideri, 608,50 TL tebligat, posta ve bilirkişilik giderinden ibaret toplam.