Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/759 K.2015/1705

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı; kayden maliki olduğu 4023 parsel sayılı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 2008-2009-2010 yıllarında davalı tarafından şantiye olarak kullanıldığını ileri sürerek 6.316,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaz davacıya geçmeden önce Yeniköy Belediyesine ait iken gece yol çalışması yapan araçlarını bu yere koyması karşılığında Belediyenin işlerini ücretsiz olarak yaptığını, önceki Belediye Başkanlığının bu kullanıma rızasının bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kullanımına rıza gösterildiğinin yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, çekişme konusu 4023 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Yeniköy Belediyesine ait iken, tahsis suretiyle 08.06.2010 tarihinde davacı Belediye adına tescil edildiği kayden sabittir.

Dinlenen tanıklar, davalının Yeniköy Belediyesinin bir kısım işlerini ücretsiz yaptığını, bunun karşılığında çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından kullanılmasına rıza gösterildiğini bildirmişlerdir.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.

Somut olayda, tanık beyanları karşısında önceki Belediyenin malik olduğu dönemde davalının kötü niyetli olduğundan ve dolayısıyla ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiğinden söz etme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, davacının 2010 yılı sonuna kadar ecrimisil istediği gözetilerek, davacı Belediyenin malik olduğu 08.06.2010 tarihinden 2010 yılının sonuna kadar hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının kötü niyetli olduğundan bahisle davacının malik olmadığı dönemler için belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması doğru değildir.

Kabule göre de ecrimisil davalarında tahakkuk tarihleri itibariyle kademeli yasal faize hükmedilmesi gerektiği açık olup mahkemece yasal şekilde faize hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.02.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava ecrimisil isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bedeldir. Davalının ecrimisil ödemekten kurtulması için TMK.nun 3.maddesi kapsamında iyi niyetli olması yada iyi niyetli sayılması gerekir. TMK 3. maddesinde aynen "Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır.

Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz."denilmek suretiyle iyi niyetin kapsamı tayin edilmiştir. Davacı davaya konu taşınmazın belediyeye ait olduğunu ve belediye başkanının belediye encümeni yada yetkili kurulları tarafından verilmiş bir karar olmadan bu yeri kullandırmaya yetkili olmadığını bilebilecek durumdadır. O halde davacının iyi niyetinden söz edilemez.

Öte yandan, idarelerde devamlılık esastır. Önceki kayıt maliki belediyenin tüzel kişiliği kanunla sona erdirilerek davacı Uzunköprü Belediyesine bağlanmıştır. Bu durumda önceki belediyeye ait haklar ve borçlar bir bütün halinde bağlandığı belediyeye geçmiştir. Bu nedenle önceki belediyenin malik olduğu dönem bakımından da devralan belediye ecrimisil talep edebilir.Bu nedenlerle daire çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. Mahkeme kararı doğrudur. Onanması gerektiğini düşünüyorum.

Üye