Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7748 K.2018/1007

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ... maliki olduğu 100 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapunun iptaliyle miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı, taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığını, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mirasbırakanın gerçek iradesinin bağış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “ ...Somut olayda; miras bırakan ...’un davacıların miras bırakanı olan oğlu ... ile diğer oğlu Hidayet lehine de temlikler yaptığı, ayrıca tanık anlatımlarından diğer mirasçılarına da temliklerde bulunmuş olabileceği anlaşılmakta ise de mahkemece paylaştırma savunması yönünden yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda hükme yeterli bir soruşturma yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ile haklarının araştırılması, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi, her bir mirasçıya nakledilen mallar ile hakların nitelikleri ve değerleri hakkında gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınması, böylece miras bırakanın, yukarıda değinilen anlamda hak dengesini gözeterek, tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması,

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-