Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7887 K.2018/1144

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, 6008 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a, 4776, 4855, 84, 95, 813, 3080, 5708 parsel sayılı taşınmazlarını da davalı torunu ...’a satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, maddi ve manevi anlamda mirasbırakan ile ilgilendiklerini, bedellerini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılara yapılan temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 6008 parsel sayılı taşınmazın ¾ payını 22.03.1994 tarihinde bağış suretiyle, kalan ¼ payını ise 12.01.1999 tarihinde oğlu ...’ya satış suretiyle devrettiği, 3080, 4776, 5708, 84, 95, 813, 4855 parsel sayılı taşınmazları da torunu ...’a 31.10.2007 tarihinde satış suretiyle devrettiği, mirasçı olarak geride davacı kızı ... ile davalı oğlu ...’nın kaldıkları anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalı ...’in temlik tarihinde 22 yaşında olup, çalışmadığı ve herhangi bir gelirinin olmadığı, mirasbırakanın 3080, 4776, 5708, 84, 95, 813, 4855 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu ...’e mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiği saptanarak ... bakımından davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden satış suretiyle yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu, bağış şeklinde gerçekleştirilen işlemlerde anılan İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği olmadığından muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, ancak tenkis istenebileceği açıktır.

Somut olayda 6008 parsel sayılı taşınmazın ¾ payı mirasbırakan tarafından davalı ...’ya bağış, kalan ¼ payı ise satış suretiyle temlik edilmiştir. Davada tenkis isteği bulunmamaktadır. Davalıya yapılan ¼ pay temlikinin ise muvazaalı olduğu davacı tarafça kanıtlanmış değildir.

Hâl böyle olunca, davalı ...’ya yapılan temlikler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.