Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/7921 K.2015/9020

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı Yiğitalp şirketi vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi diğer temyiz eden davalı Yiğitalp Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti. vekili Avukat C.K geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Mayateks Tekstil San. Tic. A.Ş., davalı .. Tekstil Kont. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat davalı .. Tekstil Kont İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi . . . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı Şirkete ait 449 ada 4 parsel sayılı fabrika binası ve arsası niteliğindeki taşınmazın şirket yönetim kurulu eski başkanı Bayram işlem sırasında imza yetkisi olmadan , davalı .. Tekstil Ltd. Şti'ne yazılı inanç sözleşmesi ile devrettiğini, bu Şirketinde, taşınmazı inanç sözleşmesine aykırı olarak diğer davalı .. A.Ş' ne devrettiğini, daha sonra taşımazın davalı .. TEKS. Ltd Şti'ne, ondan da davalı YİĞİTALP temizlik Ltd. Şti' ne devredildiğini, taşımazın ilk temlik tarihinde Bayram davacı Şirketi temsil etme yetkisi bulunmadığını, satışa ilişkin, yönetim kurulu ve genel kurul kararının olmadığını, devir işlemin usulsüz olup, gerçek bir satış işleminin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı Şirket adına tescilini istemiştir.

Davalı Şirketlerin vekilleri, iddiaların doğru olmadığını, aynı konuda önceden açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle verilen kararın eldeki dava yönündan kesin hüküm oluşturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın inanç sözleşmesi ile davalı Şirkete geçen ve akabinde diğer davalılara davacıyı zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu, davacı Şirket tarafından, önceden davalılar MERKA TEKSTİL Ltd Şti. ve MAYATEKS A.Ş aleyhine açılan davanın feragat sonucu reddedildiği, bu davalılar yönünden davanın kesin hükmün bulunması nedeniyle usulden reddine; diğer davalılar hakkında açılan davanın ise Medeni Kanunun 1023. maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin açıklanan içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

./..

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 449 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davacı Şirket tarafından, davalı .. Tekstil ltd. Şti'ne 30/07/2009 tarihinde temlik edildiği, .. Tekstil Şirketinin de, 03/11/2009 tarihinde davalı .. A.Ş'ne devrettiği, daha sonra yapılan temlikler sonucunda son kayıt malikin davalı .. Limited Şirketi olduğu; davacı Şirket tarafından, davalılar .. TEKSTİL Ltd Şti. ve ..

A.Ş aleyhine inançlı sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında, feragat yetkisi bulunan davacı Şirket vekilinin, anlaşmaya varıldığını bu nedenle davadan tüm sonuçları ile feragat ettiklerine ilişkin dilekçe vermesi ve beyanını duruşmada tekrar etmesi nedeniyle, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2011 tarih, 2010/231 esas, 2011/81 karar sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddedildiği, ancak, verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki,dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hükümle çözümlenmiş olması olumsuz dava şartıdır (HMK m.114/1-i). Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin (konusunun) yani dava ile elde edilecek sonucun aynı olması, dava sebeplerinin yani davanın dayandığı maddi vakıaların (olayların) aynı olması yanında davaların taraflarının da aynı olması halinde maddi anlamda kesin hüküm oluşur (YHGK'nin 03.04.2013 gün ve 2012/1-1133 E, 2013/421 K. sayılı ilamı).

Yukarıda açıklanan ilke ve yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay irdelendiğinde; mahkemece kesin hüküm olarak nitelendirilen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/231 esas sayılı davasında inanç sözleşmesine dayanıldığı halde, eldeki davada ilk temlik tarihinde satış işlemini gerçekleştiren Bayram davacı Şirketi temsil etme yetkisinin bulunmadığı, satışa ilişkin, yönetim kurulu ve genel kurul kararının olmadığı, geçersiz satış işlemi nedeniyle oluşan tescilin yolsuz olduğunun iddia edildiği, başka bir anlatımla davada dayanılan maddi vakıaların dolayısıyla hukuksal nedenin farklı olduğu, bu nedenle eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır.

Ne var ki, anılan, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi kararı eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmaz ise de, davadan feragat edilmesi hususunun eldeki dava bakımından değerlendirilmesi gerekeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2011 tarih, 2010/231 esas, 2011/81 karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerledirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.