Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8006 K.2018/1177

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, 1664 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından bina yapılmak üzere inşaat ruhsatı alınarak 23.11.1999 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat irtifakı tesis edildiğini ve davalının tam malik olduğu taşınmazda, proje üzerinden bağımsız bölüm satın aldıklarını, davalı tarafından inşa edilen yapıda kaçak yer olması nedeniyle kat irtifakının 15.06.2000 tarihinde iptal edilerek paylı mülkiyete dönüştürüldüğünü, davalının 155/233 payından davacılara bu tarihten sonra yaptığı pay devirleri ile birlikte uhdesinde 3/233 pay kaldığını ileri sürerek,

davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm malikler adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 3/233 payın belirlenecek bedeli karşılığında iptali ile tüm malikler adına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, taşınmaz üzerinde yer alan binada kat irtifakının ve kat mülkiyetinin kurulamadığını, davacıların talebinin bu hususlara ilişkin olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kat irtifakının kurulması taleplerinin Tapu İdaresince yerine getirileceği, müşterek mülkiyetten ferdi mülkiyete geçişin ancak ortaklığın giderilmesi davası ile mümkün olacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1664 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ... Belediyesi adına tapuda kayıtlı iken, 09.02.1998 tarihinde 13 parsel sayılı taşınmazın, 13.03.1998 tarihinde 14 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle davalıya temlik edildiği, 17.06.1999 tarihinde her iki taşınmaz tevhit edilerek oluşan 1664 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tam pay ile davalı adına tescil edildiği, davalı tarafından taşınmaz üzerinde inşa edilen yapıda kaçak yer olması nedeniyle 23.11.1999 da tesis edilen kat irtifakının 15.06.2000 de iptal edilerek paylı mülkiyete dönüldüğü, davalı tarafından 18.08.2000

tarihinde 147/233 payını uhdesinde tutarak 8/233 payı davacı ...’a, 25.08.2000 tarihinde 18/233 payı satış suretiyle dava dışı ...’e, 14.12.2000 tarihli akit ile 18/233 payı davacılardan ...’a, 18/233 payı ...’ye, 18/233 payı davacılardan ...’a, 02.03.2001 tarihli aynı akit ile 18/233 payı davacılardan ... ve ...’ya, 18/233 payı davacılardan ...’ya, 31.10.2001 tarihinde 18/233 payı ...’e, 26.11.2001 tarihinde 18/233 payı dava dışı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, davacılara ve dava dışı kişilere yapılan pay devirleri sonucu davalının uhdesinde 3/233 payın kaldığı, anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, dava, davalı üzerindeki 3/233 payın iptali ile eşit paylarla davacılar adına tesciline ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23.11.1999 tarihinde kat irtifakının kurulduğu ve davalının taşınmazda tam malik olduğu, kat irtifakının 15.06.2000 tarihinde iptal edilmesi sonucu ile taşınmazın paylı mülkiyete dönüştüğü ve davalı uhdesinde 3/233 payın kaldığı saptanmıştır.

Hal böyle olunca, öncelikle eksik kayıtların celbi ile iddia ve savunma doğrultusunda tüm taraf delillerinin toplanması, kat irtifakının 15.06.2000 tarihinde iptalinden sonra davalı tarafından çeşitli tarihlerde davacılar ve dava dışı kişilere pay devri sonucu davalı uhdesinde kalan 3/233 payda davacıların mülkiyet haklarının bulunup bulunmadığının açık ve terddüte yer vermiyecek şekilde belirlenerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.