Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8126 K.2018/1161

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, TMK'nın 501.maddesi uyarınca mirasbırakan ...'in 26646 ada 3 parsel, 26647 ada 1 parsel, 26644 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının Hazine adına tescili, 26646 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için de kayyım hesabında bulunan meblağın Hazine’ye intikali isteklerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...’e taşınmazlarının idaresi için kayyım atandığını, yasal mirasçısı bulunmadığından tüm mirasın Hazine’ye intikali gerekeceğini ileri sürerek ...’nin gaipliğine, paydaşı olduğu 26646 ada 3, 26647 ada 1 ve 26644 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki payının Hazine adına tesciline, ortaklığın giderilmesi sonucu kayyımlık hesabında bulunan bedelin de Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, isteğin mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 501.maddesinde düzenlendiği üzere, mirasçı bırakmadan ölen kimsenin mirası Devlete geçer.

Hazine, eldeki davada son mirasçı sıfatıyla istekte bulunmuştur.

Hal böyle olunca; işin esası incelenerek, Hazine’ye mirasçılık belgesi sunması için süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken isteğe yanlış anlam verilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.