Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8200 K.2018/1167

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 53 parsel sayılı taşınmazdaki 35 ve 37 no’lu bağımsız bölümler adına kayıtlı iken 35 no’lu bağımsız bölümü davalıya satmak için ... Tapu Sicili Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini, ancak hata ile 35 no’lu bağımsız bölüm yerine 37 no’lu bağımsız bölüm yönünden 17/03/2008 tarihinde işlem yapıldığını, satış işleminden sonra davalıya 35 no’lu bağımsız bölümün teslim edildiğini, yapılan hatayı bir ay önce öğrendiğini ileri sürerek 37 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline, 35 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle zamanaşımı def’inde bulunmuş, 37 no’lu bağımsız bölümü iktisap ettiğini, hatanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece.

"Hal böyle olunca, hata iddiası yönünden, önceki kiracının çıktığı tarih de gözetilerek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı saptandıktan sonra esas yönünden taraf delillerinin eksiksiz toplanması özellikle tapu talep formu ve ibraz edilen kira sözleşmelerinin irdelenmesi, gerekir ise davalı ile 35 no’lu bağımsız bölümün kiralanmasına ilişkin olarak yapılan kira sözleşmesindeki inkâr edilen imzanın aidiyeti yönünden Adli Tıp Kurumu aracılığıyla inceleme yaptırılması, toplanan ve toplanacak delillerin değerlendirilmesi,

var ise hatanın esaslı nitelikte olup olmadığının belirlenmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bu kez Dairece; "... dosyaya aslı ibraz edilen 23.05.2008 tarihli davalının ... ile yapmış olduğu kira sözleşmesi altındaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla belirlenmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması,

hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine aykırı gerekçe ile hüküm tesisinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrasında 23.05.2008 tarihli kira sözleşmesi altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumu’ndan gelen raporla tespit edilmiştir.

Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden 22.09.2011 tarih ve 2011/5882 Esas, 2011/9294 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere 17.03.2008 tarihli tapu talep formu ile tarafların Tapu Müdürlüğüne müracaat ettikleri, burada satışa konu taşınmazın 35 numaralı taşınmaz olduğu; ancak aynı tarihte 37 numaralı taşınmazın satışının yapıldığı gözetilerek işlemin hata nedeniyle geçersiz olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.