Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8203 K.2018/8725

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3299 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ... 17. Noterliğinin 30.01.2006 tarih ve 1096 yevmiye numaralı sahte vekaletnamesi ile vekil ... tarafından 21.02.2006 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, Mustafa’nın taşınmazı 08/05/2006 tarihinde ifraz ettirerek, 09.05.2006 tarihinde diğer davalı ...’a devrettiğini, sahte vekaletname ile yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazların dava tarihindeki değerinin faizi ile birlikte (davalı ...’dan) tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., 3299 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından temlik edildiğini, daha sonra 3 nolu parselin ifraz edilerek 22 ve 23 sayılı parsellere ayrıldığını, dava dışı ... isimli tapu takipçisinin iki parsel yerlerinin olduğunu almak isteyip istemediklerini sorduklarını, arkadaşı ... ile birlikte taşınmazı almak istediklerini bildirdiklerini, alım satım işlemleri için Tapu müdürlüğüne gidildiğinde dava dışı ...’ın ...'i vekil olarak gösterdiğini, tapuda işlem yapıldığını ve bedelin ...'e verildiğini, bu tarihten 3 ay sonra taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiğini,

satıştan 1 yıl kadar sonra yapılan işlemde sahtecilik olduğunu savcılık kanalıyla duyduğunu, davalı ..., dava konusu taşınmazı vekil sanılan kişiden değil tapu kaydında adı yazan diğer davalıdan iktisap ettiğini, iyiniyetli olduğunu, tapu kaydına güvenerek taşınmazı aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın reddine, davalı ...’a yönelik tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-