Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8324 K.2015/9630

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davayı kabul eden... hakkında davanın kabulüne, 268 ada 4 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile 274 ada 21 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına davalı ...n, (B) harfi ile gösterilen kısma davalı ...'in, 296 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile 283 ada 15 parselin krokide (A) harfi ile gösterilen kısmına davalı ...İn, (B) harfi ile gösterilen kısmına davalı ...'ın , 688 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...ın, 2 sayılı parsele davalı...

689 ada 1 sayılı parsele davalı .... ve 2 sayılı parsele davalılara ...müdahalesinin önlenmesine ve davacılar...ve ... bakımından ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar, çekişme konusu 268 ada 4 ve 17 parsel, 274 ada 21 parsel, 296 ada 1 ve 35 parsel, 283 ada 15 parsel ve 294 ada 5 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalılar ...tarafından, içinde ev bulunan 688 ada 1 ve 2 parsel ile 689 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ise davalıla... tarafından uzun süredir kullandığını, kendilerinin ise kullanmasına izin verilmediği gibi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... davaya konusu taşınmazların muris ...'den kaldığını, uzun yıllardır davalılarca kullanıldığını, ekilip biçildiğini, elde edilen kazançlardan davacılara pay verilmediğini, kullanımlarına engel olunduğunu belirterek davacıların istediği ve mahkemenin de belirleyeceği tazminatı ödemeye hazır olduklarını belirterek davayı kabul etmişlerdir.

Diğer davalılar, dava konusu taşınmazlarda davacıların kullanımına engel olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davayı kabul eden ..ve ...hakkında davanın kabulüne, 268 ada 4 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile 274 ada 21 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına davalı ...n, (B) harfi ile gösterilen kısma davalı ..'in, 296 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile 283 ada 15 parselin krokide (A) harfi ile gösterilen kısmına davalı ..İn, (B) harfi ile gösterilen kısmına davalı... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ın, 2 sayılı parsele davalı ...'İn, 689 ada 1 sayılı parsele davalı ...ın ve 2 sayılı parsele davalılara ...müdahalesinin önlenmesine ve davacılar ... ve...bakımından ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... ada .. ve ...parsel, ... ada .. parsel, .. ada.. ve ... parsel,... ada...parsel ve ...ada ... parsel, ... ada ..parsel ile ...ada... parsel sayılı taşınmazlarda davacılar ve bir kısım davalıların mirasbırakanı ....n'in kayden paydaş olduğu, davacı ...'nın ayrıca çekişme konusu ..ada...parsel,... ada .. parsel,.. ada . ve.. parsel parsel sayılı taşınmazlarda ayrıca payı bulunduğu, Davacılar, ....ın 17.01.2006 tarihli ihtarname ile davalılar... dava konusu taşınmazlarda taksim yapılarak husumetin giderilmesi aksi halde dava açılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, ... ada ..ayılı parsel ile...ada ... ve ...parsel sayılı taşınmazları kullanan davalılar anılan taşınmazlarda paydaş olmayıp 3. kişi konumunda bulunduklarından intifadan men olgusunun gerçekleşmesine gerek olmadığından tüm davacılar yönünden ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken davacı ....bakımından bu parseller için ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca, dava konusu... ada ...parsel sayılı taşınmazı ve üzerindeki evi kullanan ve anılan taşınmazda paydaş olan davalı ... yönünden davacı tarafın tanık veya ihtarname ile intifadan men olgusunun kanıtlayamadığı gözetilerek bu parsel bakımından ecrimisil isteğinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken davacılar... ve ... yönünden davalı ....aleyhine ecrimisilin hüküm altına alınmış olması da isabetsizdir.

Dava konusu 283 ada 15 parsel sayılı taşınmaz için dinlenen davacı tanıkları, önce taşınmazın ... tarafından kullanıldığını belirttikten sonra bu kez de aynı taşınmazı...in kullandıklarını ifade ettikleri anlaşılmış olup bu çelişki giderilmeden anılan taşınmaz bakımından davalılar ...çin davanın kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

Çekişme konusu.. ada...parsel ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazları hangi yıl hangi davalının kullandığının belirlenemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olup anılan parseller için tanık beyanları da dikkate alınarak kullanılan bölümlerin keşfen tek tek belirlenmesi ve bu husus tespit edildikten sonra intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.