Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8348 K.2018/6899

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ... Özten’in ... olduğu 344, 361, 378, 1111, 1446, 1452, 1454, 1455, 1475, 1749, 105, 115, 196, 197, 198, 552, 324, 1852 sayılı ...ler ile 353 ada 11 sayılı ...deki 3 no’lu bağımsız bölümü 13/07/2012 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalı yeğeni ...’e temlik ettiğini, mirasbırakanın malvarlığının çoğunluğunu anılan akit ile devrettiği gibi kalan malvarlığını da vasiyetname ile aynı davalıya bıraktığını, ölünceye kadar bakım akdinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakana karşı bakım borcunu yerine getirdiğini, aralarında ... ... ilişkisinin olduğunu, davacıların ise mirasbırakan ile hiç ilgilenmediğini, yapılan akdin geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, akdin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-