Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8643 K.2015/10531

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden mirasbırakan babası M.. G..'ün maliki olduğu 106 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki evi haksız yere davalıların işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı dışında murisin diğer mirasçılarına da dava ihbar edilmiş;davaya katılma talebinde bulunan mirasçılardan Ayşe, Sultan, Fatma ve M.. N.. davaya muvafakat ettiklerini bildirmiş ve kendilerini vekil ile temsil ettirmişler; diğer mirasçılar ise beyanda bulunmamaşlardır.

Davalı Durhasan, dava konusu yeri 2006 yılında İ.. Ş.. isimli şahıstan haricen satın aldığını, bu durumu Muhammet'in eşinin de bildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ayşe,davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davalının, kayden davacının mirasbırakanı M.. G..'e ait çekişme konusu 106 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi İbrahim Kılınç tarafından düzenlenen 06.12.2010 tanzim tarihli rapor ekinde yeralan krokide kırmızı renkle boyanarak gösterilen kısmına haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Reddine.Ne var ki, davalının çekişme konusu parselin belli bir kısmına elatttığı saptanarak, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, taşınmazın tamamının değeri esas alınarak davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmesi ve fazla karar ilam harcının hüküm altına alınması isabetsizdir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davaya katılma talebinde bulunan Ayşe, Sultan, Fatma ve M.. N..vekili ile davalı Durhasan vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davaya katılma talebinde bulunan Ayşe, Sultan, Fatma ve M.. N.. vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,

Ne var ki; ilk hüküm davalı Ayşe tarafından temyiz edilmemekle davacı ve davaya katılma talebinde bulunanlar yararına doğan müktesep hak nazara alınıp davalı Ayşe'nin 4.770,60 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davalı Durhasan ile birlikte maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de ; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün beşinci bendindeki “....... karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "..... davalı Durhasan'ın sorumluluğu 1.200,00 TL ile sınırlı olmak koşulu ile 4.770,60 TL ” ibaresinin yazılmasına,