Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9042 K.2015/15330

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.Davacılar, tarafların kardeş olduklarını, mirasbırakanları ...dan intikal eden 105 ada 349 parselde yer alan dükkanın davalının tasarrufunda olması nedeniyle ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/291 E. 2011/33 K. sayılı dosyasında ecrimisil isteği ile açtıkları davada, 16.11.2006- 01.07.2009 tarihleri için ecrimisile karar verilerek kesinleştiğini, daha sonra ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1130 E. sayılı dosyasında 01.07.2009 - 01.10.2012 dönemine ait ecrimisil alacağı için icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, taşınmazın 06.07.2012 gününde kamulaştırıldığını ileri sürerek itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın hüküm altına alınmasına,

davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, dava konusu dükkan nitelikli taşınmazdan 01.12.2010 tarihinden itibaren davacıların payına düşen kira bedelini almadığını, bu durumu davacılara 12.01.2011 tarihli ihtarname bildirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 105 ada 643 (eski 349) parseldeki 41 nolu bağımsız bölüm dükkan tarafların mirasbırakanı adına kayıtlı iken 17.09.2012 gününde kamulaştırılarak ... adına tescil edildiği, mirasbırakan ...'nun 01.06.1982 gününde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ..., davacı kızları ..., ... ve davalı oğlu ...'nın kaldığı, ...'nin de 2006 yılında ölümü ile davacılar ve davalıdan ibaret çocuklarını bıraktığı, davacılar tarafından davalı aleyhine 21.07.2009 tarihinde ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/291 E. 2001/33 K. sayılı dosyasında açılan ecrimisil davası sonucunda 16.11.2006 - 01.07.2009 tarihleri arasında her iki davacı için 7.100,00 TL ecrimisile karar verilerek 04.01.2012'de kesinleştiği, bu sefer davacıların 04.10.2012 tarihinde ...

28. İcra Müdürlüğünün 2012/19819 E. sayılı dosyasında 19.435,92 TL asıl alacak için icra takibi başlattıkları, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; davalı ... tarafında davacılara hitaben keşide edilen ...

4. Noterliği'nin 12.01.2011 tarihli ihtarnamesinde, davalının 01.12.2010 tarihinden itibaren sadece kendi payına düşen kirayı aldığını, bundan sonra yasal sorumluluğu bulunmadığını bildirdiği, bu ihtarnamenin davacılara 20.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazdaki kiracıların da aynı içerikli ihtarnameler ile davacılardan tevdi mahalli bildirmelerini istedikleri anlaşılmaktadır.

Sonraki döneme ilişkin ecrimisil alacağı için davacılar tarafından girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davacıların ecrimisil alacakları usul ve yasaya uygun olarak alınan bilirkişi raporuyla belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı artık davacıların payına isabet eden kira bedelini almadığını usulüne uygun şekilde davacılara tebliğ edilen ihtarname ile bildirdiğine göre, 01.07.2009 tarihinden anılan ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.01.2011 tarihine kadar geçen süre için ecrimisile karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.Öte yandan, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir.

Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması da isabetsizdir.Davalı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.