Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9191 K.2016/2528

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tespit isteğine ilişkindir.

Davacı; paydaşı olduğu 280 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının “... oğlu ...” adına kayıtlı olduğunu, ancak adı geçenin kimlik bilgilerinin tescile dayanak kararda gösterilmemesi nedeniyle tapuda tasarruf işlemi yapılamadığını ileri sürerek, 1/2 pay maliki ... oğlu ... mirasçılarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından iddianın ispat edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 280 parsel maliklerinin ... oğlu ... mirasçıları ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının isteğinin 1/2 pay maliki “... oğlu ...”ın kimliğinin açıklığa kavuşturulmasına yönelik olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, istem gözetilerek anılan kişinin kimliğinin açıklığa kavuşturulması ile yetinilerek bu yönde tespit kararı verilmesi gerekirken 6100 Sayılı HMK’nun 26/1.maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde istek aşılmak suretiyle ve mülkiyet nakline sebebiyet verecek biçimde hüküm tesisi doğru değildir.