Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/935 K.2017/4541

Taraflar arasında görülen yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yıkım isteğine ilişkindir.

Davacı ..., dava konusu 64 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kadastro tespitine dava dışı ... ...’ın itirazı üzerine, malik hanesinin boş bırakıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/377 esas sayılı kadastro tespitine itiraz davası dosyasının ve kararının bulunamadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin yıkımı istemlerinde bulunmuş, diğer istemler yönünden verilen görevsizlik kararı sonucu müstakilen yıkım isteği yönünden eldeki davada yargılamaya devam edilmiştir.

Davalılar, duruşmada alınan beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "Hal böyle olunca, kal davası tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde bekletilmesi, elatmanın önlenmesi ve tescil davası konusunda görevsizlik kararı verilip dosyanın anılan mahkemeye (Kadastro Mahkemesi) devredilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu tespitten sonra davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinden bahisle mülkiyet uyuşmazlığı hakkında da karar verilip davanın reddedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde,

tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istekleri tefrik edilip görevsizlik kararı verilmiş, yıkım istemli eldeki davada ise mahkemece, görevsizlik kararı sonucu Kadastro mahkemesinde görülen ve bekletici mesele yapılan davada elatmanın olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılmadığı, elatmanın önlenmesi istemi bakımından bir karar verilmediği, davanın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davacı ... vekilinin 23.12.1996 tarihinde, dava konusu 64 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu iddia ederek tapu iptali, tescil ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleriyle eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairece, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemleri yönünden görevli mahkemenin Kadastro mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi,

Kadastro mahkemesinin kararı bekletici mesele yapıldıktan sonra eldeki davada yıkım istemi yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, hükmüne uyulan bozma ilamına göre, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davaları yönünden görevsizlik kararı verilip dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderildiği, ...

Kadastro Mahkemesinin 2011/27 Esas, 2011/101 Karar sayılı, 03.06.2011 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile yalnız dava konusu 64 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verildiği, elatmanın önlenmesi istemi ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 06.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi isteği, yıkım isteğini kapsamaz ancak, yıkım isteği elatmanın önlenmesi isteğini de kapsar.

Somut olayda, çekişmeli 64 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacı ...'ye ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, somut olayda davalıların davacı taşınmazına bina yapmak suretiyle müdahale ettikleri keşfen saptandığına göre, davalılar tarafından dava konusu taşınmaz üzerine haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılan binaların yıkımına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.