Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 278 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davacı paylarının davalı Osman eliyle 01.02.2013 tarihli 2196 yevmiye numaralı akitle diğer davalılar Ramazan ve Ali'ye temlik edildiği sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki; davacılar tarafından, taşınmazdaki ortak mirasbırakan ........... intikalen edinilen payların, dava dışı .............. mirasçılarına devri amacıyla davalı ........... 23.1.2013 tarihli 1203 ve 1207 yevmiye numaralı ............ 4.Noterliğine ait vekaletnameler ile satış yetkisi verildiği, davalı vekil ............ tarafından satışın anılan kişi yerine, .......... mirasçısı davalı Ramazan ile onun oğlu davalı ............... yapıldığı, taşınmaz karşılığı davacılara bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle de vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ................. vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Ne var ki, pay oranında tapu iptal ve tescil istenildiği halde, mahkemece talep aşılarak dava dışı ................ ve İnsaf'tan edinilen payların da iptaline yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Öte yandan Hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup çekişme konusu 278 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kütük sayfasının imar uygulaması ile kapatıldığı, 5860 ada 1, 2 3, 5, 6 ve 7 ile 5864 ada 1 sayılı imar parsellerinin oluştuğu, ancak mahkemece kapatılan parsel yönünden hüküm kurulduğu, yine Harçlar Kanunu 16/1 maddesinde “ Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.” şeklindeki düzenlemeye aykırılık teşkil edecek şekilde, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
./..
-2-
Hal böyle olunca; imarla oluşan yeni parseller yönünden, dava dışı kişilerden gelen paylar da dikkate alınarak, çekişmeli payların keşfen belirlenen değeri üzerinden davacıların payı oranında harç ve kazanılmış haklar da gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar.................... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.