Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9398 K.2018/9561

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 31/07/2007 tarihinde ölen mirasbırakanları ...’in 1999 yılından beri ALS hastası iken alınan 26/05/2004 tarihli vekaletname ile maliki olduğu 1043 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 01/11/2004 tarihinde 60.000-TL bedelle davalı eşi tarafından vekaleten dava dışı ...’ye, 2929 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2005 tarihinde 2000-TL bedelle dava dışı ...’a satıldığını, davalının, bu satışlardan elde ettiği paralarla 8464 ada 11 parsel ile 1017 ada 4 parsel sayılı taşınmazları edindiğini,

murisin banka hesaplarındaki mevduatlarının davalı tarafından usulsüz olarak çekildiğini ve murisin hayat sigortası yaptırdığı şirketten davalının bir miktar para aldığını, murise ait binanın davalı tarafından haber verilmeksizin kiraya verildiğini ve paylarına isabet eden kira alacağı bakımından açılan davanın sulh ile sonuçlandığını, vekaletname içeriğinde murisin rahatsızlığı nedeniyle noterlik dairesine gidememesi nedeniyle daire önünde vekaletname düzenlendiğinin yazılı olduğunu, vekaletteki imzanın murise ait olmadığını,

vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 62.000-TL alacağın 01/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemişlerdir.

Davalı, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuş, davacıların her ikisinin de murisin ilk evliliğinden olma çocukları olduğunu ve davacılara öz anneleri gibi emek verip büyüttüğünü, muris ile 1983 yılında evlendiklerinde davacıların 9 ve 11 yaşlarında olduklarını, davacıların, ...

3. AHM’nin 2009/48 esas sayılı dosyasında dükkan ve baz istasyonu kirası ile sair alacaklar için alacak davası açtıklarını, ancak anlaşma ile sonuçlandığını, mirasbırakanın hastalığı nedeniyle müşterek evlerini dahi satmak zorunda kaldığını, şu an kirada oturduğunu, satış bedelinin murisin bakım ve iaşesi için harcandığını, murisin adına kayıtlı ve değeri giderek artan 4 katlı binasının halen durduğunu, davacıların buralardan kira aldıklarını ve baz istasyonundan dolayı da her yıl gelir elde ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-