Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9420 K.2017/5061

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...’nun 29.09.1983 tarihinde kayden maliki olduğu dava konusu 240 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ¼’er payını ayrı ayrı davalılar ... ve ...’a, geri kalan ½ payını ise diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava dışı mirasçılar ... ve tarafından aynı taşınmazla ilgili olarak davalılar aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarının kabul edilerek kesinleştiğini, daha önce aynı konuda davalılara karşı açtığı davada,

dava konusu taşınmaz üzerine yapılacak olan binada 2. giriş 8 numaralı bağımsız bölümün kendisine verileceği hususunda davalılar ile anlaştığını, bu sebeple davayı takipsiz bıraktığını, ancak davalıların sözünde durmadıklarını ileri sürerek davalılar adına olan tapu k...ın iptali ile miraspayı oranında adına tescilini istemiş, 05.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 8 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile miraspayı oranında adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunarak iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün tapu k...ın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı ile ... dışında kalan davalıların mirasbırakanı ...'nun kayden maliki olduğu çekişme konusu 639,50 m2 yüzölçümlü, arsa niteliğindeki 240 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payını davalı ...'ye, 1/4 payını diğer davalı ...'a, geri kalan 1/2 payını ise öteki davalı ...'a 29.09.1983 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakan Süleyman'ın 19.07.1985 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak davacı ..., davalılar ..., ..., ... ile dava dışı , ... ve ...'nin kaldıkları görülmektedir.

Dava dışı mirasçı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine 240 ada 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemli davanın, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/469 Esas, 1986/652 Karar sayılı, 10.12.1986 tarihli ilamıyla kabulüne karar verildiği, 26.02.1988 tarihinde kesinleştiği, dava dışı mirasçılardan olan ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan aynı iddia ve talepli davanın ise ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/336 Esas, 1989/80 Karar sayılı dosyasında kabul edildiği, kararın kesinleştiği, daha önce davacı ... tarafından davalılardan ..., ..., ...'a karşı açılan eldeki dava ile benzer nitelikteki davada, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/432 Esas, 2007/40 Karar sayılı, 19.02.2007 tarihli ilamı ile HMK'nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği sabittir.

Davalılardan ..., ..., ... ile dava dışı yüklenici ... arasında ... 1. Noterliğinde 30.03.2006 tarihli, ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme ve eklerinden, çekişme konusu taşınmazın 17/22 payının 36.329,00 TL karşılığında dava dışı müteahhide devredileceği, geri kalan 5/22 paya karşılık arsa sahiplerine 2. giriş 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan tarafından çekişme konusu 19 parselle ilgili olarak davalılara yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, dava dışı mirasçılar ... ve ... tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/469 Esas, 1986/652 Karar sayılı; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/336 Esas, 1989/80 Karar sayılı kesinleşen ilamlarıyla saptandığından davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalılar vekilinin bu yöne ve davanın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Nitekim, davalılar ile dava dışı müteahhit arasında dava konusu 19 parsele ilişkin olarak yapılan 30.03.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde davalılar adına tescil edilen bağımsız bölümlerin tespiti ile bu bağımsız bölümlerin miraspayı oranında tapularının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tamamı davalı ... adına kayıtlı olan 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir.