Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9496 K.2017/2842

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları... adına kayıtlı 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki iki adet dükkanı davalının kiraya vermek suretiyle haksız kazanç elde ettğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu iki adet dükkanı kiralamak suretiyle gelir elde ettiğini, ancak bu gelirin davacının borçlarını ödemek suretiye kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "... tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı çekişme konusu 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki iki adet dükkanın üçüncü kişiye kiraya vermek suretiyle davalının tasarrufunda bulunduğu, davacı yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olduğu gözetilerek yazılı olduğu üzere ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün esasa ilişkin olarak onanmasına, ancak, paydaşlar arasında uzun zamandan beri fiilen yaratılan bir kullanım tarzı bulunmadığı gibi, harici bir taksiminde yapılmadığı ve davacı yönünden intifadan men koşulunun gerçekleştiği belirlendiğine göre, anılan taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olduğu ve davalının da miras payının bulunduğu gözetilerek 21.06.1944 tarihli,

13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca " davacının payı oranında elatmanın önlenmesine" karar verilmesi gerekirken mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı.." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-