Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/954 K.2015/5802

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu çekişme konusu 22 parseldeki iki daire ve iki dükkanın davalı tarafından kiralanmak suretiyle kullanıldığını, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için 10.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş, ıslahla talebini 18.493,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, 2011 yılının Temmuz ayına kadar kira bedellerinin anneleri N... E... tarafından alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazda bulunan dairelerden kira geliri elde ettiği ancak dükkanların kullanılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Hemen belirtilmelidir ki; davacının temyiz dilekçesi 28.06.2013 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur. Ancak temyiz dilekçesi 10.07.2013 günü verilmiş, tebliğ tarihi ile temyiz tarihi arasındaki 10 günlük yasal süre aşılmıştır. Davalının temyiz dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 432/4 maddesi ve 1.6.1990 tarih 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süreden REDDİNE,

2-Davacının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Her ne kadar, mahkemece çekişme konusu taşınmazda bulunan iki adet dükkanın kullanılmaz olduğu kabul edilerek dükkanlar bakımından ecrimisil isteği reddedilmiş ise de; dosya içeriği ve toplanan delillere göre, dükkanların davalının tasarrufunda bulunduğu anlaşılmakta olup, ecrimisilin mahrum kalınan gelir için de istenebileceği gözetilerek davacının dükkanlara yönelik ecrimisil isteğinin de değerlendirilmesi, usulüne uygun olarak alınacak bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenip, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşulu ile ecrimisil bedelinin kazanılmış haklar da gözetilerek hesap edilmesi gerekirken; taşınmazın son dönem kira bedeli belirlenip, geriye doğru gidilerek hesap yapılması isabetsizdir.