Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9640 K.2016/1697

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 296 ada 26 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından konfeksiyon mağazası olarak işletilmek suretiyle kullanıldığını, ancak paylarına düşen bedelin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, 2004 yılı ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların da mirasbırakan Ziya Hoşel'den intikal eden başka taşınmazları kullandıklarını, eldeki dava bakımından intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “...davalının dava konusu taşınmazı muristen işletme halinde mi aldığı yoksa kendisinin mi işletme haline getirdiğinin açıklığa kavuşturulması, muris tarafından kurulup davalı tarafından işletildiğinin anlaşılması halinde intifadan men şartı aranmaksızın ecrimisile hükmedilmesinin gerekeceği, aksi halde intifadan men şartının varlığının aranacağı ve İntifadan men olgusunun her türlü delille ispatlanabileceği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,

dava konusu yerin mirasbırakan ...tarafından konfeksiyon ve satış mağazası olarak yapıldığının ve işletildiğinin tespit edilemediği, davalının yargılama sırasında ölümü nedeniyle intifadan men konusunda yemin teklif edilemediği ve intifadan men koşulunun diğer delillerle de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-