Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9757 K.2015/11879

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi .......’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 1312 sayılı yasayı değiştiren 2705 sayılı yasa gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, idarelerince kullanılan ve mülkiyeti davalı Belediyeye ait 895 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2705 Sayılı Yasa uyarınca adlarına tescilinin gerektiğini, yaptıkları girişimlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 895 ada 2 nolu parselin 44. m2.lik bölümünün tapu kaydının iptali ile trafo yeri olarak adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, devir kurulu kararından itibaren taşınmazın bedelinin ödenmediğini, bedelsiz tescilin doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ gerçekten de, mahkemece 2705 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davada çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ve tescili istendiği halde, HUMK.' nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, çekişmeli yerin ifrazının mümkün olup olmadığı 3194 Sayılı Yasanın 15. ve 16. maddeleri gereğince Encümen Kararına dayalı olarak belirlenmesi gerekirken İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 14.11.2008 tarihli yazısı ile yetinilerek karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hemen belirtilmelidir ki, 2705 Sayılı Yasa ile Değişik 1312 Sayılı Yasanın Ek 1. maddesi uyarınca bu gibi yerlerin öncelikle T.. M..’ne devri, mümkün olmadığı takdirde ise tapu iptali ve tescil isteğinin mahdut ayni haklardan olan irtifak hakkını da içereceği, bu nedenle (T.E.K.) T.. M.. yararına bedelsiz olarak irtifak veya intifa hakkı tesisi gerekeceği tartışmasızdır.

Öncelikle, çekişmeli bölümlerin mülkiyetinin devri ile iptal ve tescil kararı verilebilmesi için, 3194 Sayılı Yasanın 15., 16. maddeleri uyarınca belediye encümen kararına dayalı olarak ve imar mevzuatı doğrultusunda ifrazının mümkün olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Hal böyle olunca; çekişmeli bölümlerin ifrazının mümkün olup olmadığının belediye encümen kararına dayalı olarak belirlenmesi ifraz mümkün ise iptal ve tescile, ifrazın mümkün olmaması halinde Ek 1. madde doğrultusunda davacı yararına irtifak veya intifa hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, anılan husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak Bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 42.49 m²'lik bölüm yönünden trafo yeri olarak davacı yararına bedelsiz olarak irtifak veya intifa hakkı tesisine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden Isparta Belediye Encümeninin 16.03.2010 tarih, 351 sayılı kararı ile, çekişme konusu 895 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, parselasyon planında gösterildiği şekilde yola ve umumi hizmetlere (parka) rastlayan kısımlarının terkinine karar verildiği mahallinde yapılan keşif sonucu elde edilen 15.05.2012 tarihli fen bilirkişi A. K. 'ın rapor ve krokisinde, 895 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yola terkin edilen kısmının 845.06 m2.lik alan olarak ve kırmızı renkle gösterildiği, çekişmeye konu edilen trafonun da bu alanda kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, trafo binasının yolda kaldığı tespit edilmek suretiyle iptal ve tescil isteğinin kabul edilmemiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde düzenlendiği üzere, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece, infazı mümkün olmayacak şekilde, davacının dava konusu ettiği trafo yeri bakımından davacı yararına bedelsiz olarak irtifak veya intifa hakkı tesisine şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Hâl böyle olunca; hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı şekilde, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın yola terkininin yapıldığı da gözetilerek ya irtifak tesisine ya da intifa hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde olasılıklı hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.