Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9798 K.2015/11433

Taraflar arasındaki görülen davadan dolayı......... 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.01.2013 gün ve 2004/386 Esas 2013/28 Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 15.05.2014 gün ve 20721-10018 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı (birleşen davada davalı ) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava tapu iptal ve tescil; birleşen dava ise tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; tahsis işlemi üzerinden uzun süre geçtikten sonra dava açılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve taşınmazın üzerine bina yapılarak tahsis amacına uygun kullanıldığı gerekçesi ile reddine, birleşen dava yönünden ise dava dosyasının işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar Dairece özetle "... asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

O halde, davacının (birleşen davanın davalısının) asıl dava bakımından temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Birleşen davanın yasal süresi içerisinde yenilendiği kabul edilerek işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesi ile asıl dava yönünden onanmış,birleşen dava yönünden ise bozulmuş olup davacı (birleşen davada davalı) vekilince asıl dava yönünden karar düzeltme istenmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 203 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı İ..

B.. adına kayıtlı iken davalı ........'a tahsis edilerek 29.01.1990 tarihli satış suretiyle temlik edildiği,......in de çekişmeli taşınmazı müdahil (birleşen davada davacı) Gençlik Kırtasiye Kopyalama Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 22.07.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaad ettiği,taşınmaz üzerine müdahil (birleşen davada davacı) şirket tarafından yapı inşa edildiği, bilahare 775 sayılı yasanın 27. ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddelerine aykırı davranıldığından bahisle tahsis işleminin Başbakanlık onayı ile 20.08.2003 tarihinde iptal edildiği,

iptal işlemine karşı müdahil (birleşen davada davacı) tarafından idari yargı yerinde açılan davanın reddedilerek 30.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; sicil kaydının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kaydın dayanaksız hale geldiği ve sicilin yolsuz tescil durumuna düştüğü tartışmasızdır.

Öte yandan; çekişme konusu taşınmaz üzerindeki yapı tahsis edilen davalı ..... tarafından değil müdahil (birleşen davada davacı) şirket tarafından yapılmıştır.Dolayısıyla 775 sayılı Yasanın 27. maddesinde öngörülen koşullar da davalı ...... tarafından yerine getirilmediği gibi yasalarda tahsis şartlarının yerine getirilmemesi sebebi ile açılacak iptal- tescil davası bakımından herhangibir dava süresi de öngörülmediğine göre davacının kötü niyetli sayılması da mümkün değildir.

Hâl böyle olunca, asıl dava bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Anılan bu husus davacı (birleşen davada davalı) vekilinin asıl dava yönünden karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, asıl dava bakımından karar düzeltme isteğinin HUMK'nin 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin asıl dava bakımından 15.05.2014 tarihli, 2013/20721 Esas, 2014/10018 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 31.01.2013 tarihli, 2004/386 Esas, 2013/28 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairece 15.05.2014 tarihli ilam ile; asıl dava açısından davacının temyiz itirazlarının reddine, birleşen dava açısından ise " açılmamış sayılma"nın şartları oluşmadığından bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Bahse konu 15.05.2014 tarihli ilamda belirtilen çoğunluk görüşündeki gerekçelerle, karar düzeltme talebi üzerine bu karardan dönülerek asıl davanın da kabul edilmesi gerektiği yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Başkan Üye