Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9829 K.2018/11398

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- muhtesat tescili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen reddine kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve muhdesat şerhinin tescili isteklerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ...'in ½ hisse ile paydaş olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını 13.05.2011 tarihinde davalı oğlu ...'e satış suretiyle devrettiğini, akabinde tapu kaydındaki murise ait muhdesat şerhini de terkin ettirdiğini, hem temlikin hem de terkinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile muhdesat şerhinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar ... ve ... bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davacı ... yönünden aynı dava konusu taşınmaza yönelik ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 E - 2013/97 K, 18/04/2014 kesinleşme tarihli ilam ile hüküm kurulduğundan kesin hüküm nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki muhtesatların beyanlar hanesinde gösterilmesine yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in dava konusu ... ada ... sayılı parseldeki ½ payını 13.05.2011 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiği, tapu kaydında mirasbırakan lehine olan “krokisinde (A) harfi ile gösterilen üç katlı kargir ev ve (B) harfi ile gösterilen kargir atölye ... oğlu ...'a aittir” muhdesat şerhinin mirasbırakan tarafından 20.05.2011 tarihinde terkin ettirildiği, 1929 doğumlu murisin 04.06.2011 tarihinde öldüğü ve geriye davacı çocukları ..., ..., ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı eşi Şahizer ile dava dışı kızı ...'nin kaldığı, davacı ...'nin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 E sayılı dosyasında dava konusu taşınmazdaki ½ payın davalıya devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonunda miras payı oranında davanın kabulüne karar verilip anılan kararın derecattan geçerek 18/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazdaki payın mirasbırakan tarafından davalıya davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı biçimde temlik edildiği saptanarak ve 18.04.2014 tarihinde kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 E – 2013/97 K sayılı tapu iptali ve tescil davasının eldeki dava bakımından da güçlü delil oluşturduğu gözetilerek tapu iptali ve tescilisteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, davacı ...'nin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 E – 2013/97 K sayılı ve 18/04/2014 tarihinde kesinleşen dava, eldeki davanın açıldığı 13.12.2012 tarihinde derdest olduğundan anılan davacı bakımından derdestlik nedeniyle ret kararı verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olup bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, davacıların eldeki davada mirasbırakan adına olan muhdesat şerhinin de terkinini mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu iddaisının toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan bu istek bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekild ehüküm tesisi doğru değildir.

Ayrıca, tapu iptal ve tescil davası reddilen Naciye'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaış olması da isabetsizdir.