Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9999 K.2015/10803

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, tebligat masrafları karşılanmadığından duruşma isteği reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakan .............'ın 58 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 8 ve 10 no'lu dairelerini davalı oğluna temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, yargılama sırasında yapılan keşifte dava konusu taşınmazların toplam değeri 155.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde dava değerinin 77.500,00 TL olduğu kabul edilerek harç ve vekâlet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken taşınmazın tamamının kıymeti üzerinden harç ve vekâlet ücreti tayini doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 2. ve 4. bentlerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, 2. bent olarak.

Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.294,02 TL harç için, peşin alınan 2.301,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.992,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına ve 4. bent olarak.