Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10043 K.2019/3443

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’nın çekişme konusu ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 25 nolu bağımsız bölümünü satış suretiyle eşi olan dava dışı ...’e, onun da ölünceye kadar bakım akdi ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kızı olan davalı ...’ye, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 25 nolu bağımsız bölümü de oğlu olan davalı ...’e temlik ettiğini, anılan taşınmazlar yönünden davacılardan ... tarafından ...

5. ASHM’nin 2014/201 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabul edilerek hükmün kesinleştiğini, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan adına kayıtlı iken her nasılsa davalı ... adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, mirasbırakanın çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 1/2’şer paylarla davalı ... ile dava dışı ...’e, ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ise davalı ...’ya devrettiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra hesabından bulunan paraların da davalılar tarafından çekildiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

çekişme konusu ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 25 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı ... adına tesciline, çekişme konusu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline ve bankadan çekilen paraların miras payları oranında iadesine karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ve mirasbırakanın banka hesabından çekildiği iddia edilen para yönünden davalarından feragat etmişlerdir.

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Davalı ..., çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişiden satın aldığını belirterek bu parsel yönünden davanın reddini savunmuş, diğer parseller yönünden davayı kabul etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kadastro tespitinin tapu kayıt malikleri adına yapılmış olması ve taşınmazın mirasbırakanla ilgisi olmaması nedeniyle reddine, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından harç ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... ve ...’nin ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar, davacı ...’nin ayrıca ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı 25 nolu bağımsız bölüm yönünden davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine dava açtıkları, ön inceleme duruşmasında davalı ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel ile ... ada ... parselde kayıtlı 25 nolu bağımsız bölüm yönünden davayı kabul ettiği, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddini savunduğu,

davalı ...’nin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı kabul ettiği, davacılar vekilinin davalı ... adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiği, davalılar ... ile ...’ın ise kayıt maliki olmadıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır; yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde de davanın konusuz kalması, kabul, feragat ve sulh veya herhangi bir nedenle anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur, düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlar bakımından belirlenen dava değeri üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Somut olayda, 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi uyarınca, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gözetilerek her bir davalıya temlik edilen taşınmazların ayrı ayrı değerleri keşfen saptanıp davacıların miras payı oranında harç ikmal ettirilerek , 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi de gözetilmek suretiyle bulunacak miktar üzerinden vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin kayıt maliki olan davalılar ... ve ...’ten ayrı ayrı tahsiline, usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek reddine karar verilen 101 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların miras payı oranındaki değer üzerinden davalı ... vekili lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.