Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10058 K.2019/5728

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 13.12.2001 tarihinde satış yolu ile davalı kızına temlik ettiğini, dini gerekçelerle dışlandığını, mirasbırakanın satış ihtiyacı içinde olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, taşınmazın dava tarihinden sonra 3. kişiye devri halinde tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın, mirasbırakan annesinin önceki eşinden olan ve 1997 yılında ölen ağabeyi ...’dan mirasbırakan annesine intikal ettiğini, babalarının evi terk etmesi üzerine ailenin geçimini ağabeyi ... ile birlikte üstlendiklerini, dişçilik fakültesini bitiren davacıya işyeri açıp zaman zaman borçlarını ödediklerini, dini gerekçelerle davacının dışlanmasının söz konusu olmadığını, ağabeyi ...’ın ölümü üzerine mirasbırakanı yanına alıp bakımını üstlendiğini, mirasbırakanın bir süre sonra birlikte evine geçmek istemesi üzerine çekişme konusu taşınmazı satın alıp yüksek miktarda masraf yaptıklarını, çekişme konusu taşınmaza,

davacı ile ağabeyi ...’a yapılan masraflar ve ayrıca intifa hakkının mirasbırakan üzerinde olması da nazara alınarak çekişme konusu taşınmazın rayiç değerin altında bir bedelle satışının yapıldığını, mirasbırakana elden ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin gerçek bir satış olup muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine.

Ancak harç hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı 10.000 TL değer gösterip 170,80 TL nispi peşin harç yatırmak suretiyle eldeki davayı açmış, çekişme konusu 647 ada 32 parsel sayılı taşınmazın değeri keşfen 2.600.000,00 TL olarak saptanmış, davacının 1/3 miras payına isabet eden 866.666,66 TL üzerinden davacı tarafça 05.11.2015 tarihinde 14.630 TL ıslah harcı yatırılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre alınması gerekli maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra bakiye peşin harç ile ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken yalnızca 141,60 TL bakiye peşin harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; re’sen gözetilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. fıkrasında yazılı “ Alınması gereken 29,20 TL harcın, peşin harcı olarak alınan 170,80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 141,60-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 4. fıkra olarak “ Alınması gereken 29,20 TL maktu karar ve ilam harcının 170,80 TL nispi peşin harçtan mahsubu ile bakiye 141,60 TL nispi peşin harcın ve 14.630 TL ıslah harcının davacıya iadesine” ifadesinin yazılmasına,