Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10133 K.2019/3616

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Tapu Müdürlüğü Müfettişlerince maliklerin imzası ve bilgisi olmaksızın taşınmazın satıldığının tespit edilmesi üzerine malik olduğu 104 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bilgisi ve imzası olmaksızın davalıya satış suretiyle temlik edildiğinden haberdar olduğunu ileri sürerek taşınmazın payı oranında tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmisini istemiştir.Davalı, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini, taşınmaz bedelini ödediğini, tapu kayıtlarında ayrıca araştırma yapmadığını ve bu sorumluluğunun kendisine yüklenemeyeceğini,

yolsuz tescil var ise devletin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, resmi senet aslının mevcut olmaması sebebiyle imza incelemesinin mümkün olmadığı, tapu satış senedi aslı mevcut olmadığından tapudaki devir işleminin mutlak butlanla batıl olduğu, tescilin yolsuz olduğu, davalının ilk el konumunda olması sebebiyle iyiniyet iddiasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın kubulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-