Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10196 K.2019/1443

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Tapu Müdürlüğü tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı, davaya konu 7 nolu parselde iki ayrı pay maliki olarak yer alan "..." ve "..." isimli kişilerin mirasbırakan annesi ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda 325/524 pay sahibi "..." ve 81/524 pay sahibi "..." isimli kişilerin davacının mirasbırakan annesi ... ile aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ve iddia edilen kişi ile davacı tarafın belirttiği kişinin aynı kişi olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Ne var ki, mahkemece bu yönde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Somut olayda, tapu kaydındaki "..."in dayanak kayıtlarda erkek olarak göründüğü; diğer taraftan, ... 1. Asliye H.M.nin 1989/73 es. ve 1990/490 kar.s., ... 3. Asliye H.M.sinin 1995/586 es. ve 1996/65 kar.s., ... 3. Asliye H.M.sinin 1995/776 es. ve 1995/942 kar.s., üç adet dava dosyasında taraf sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır.

O halde, sağlıklı bir sonuca varabilmek için anılan dava dosyalarının da incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, üç adet dava dosyasının mahkemelerinden getirtilmesi ve içeriklerinin diğer deliller ve özellikle tapu kaydının dayanaklarıyla birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra işin esasının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.