Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10242 K.2019/4349

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, asıl davada muris babaları ...'nun Kadirli 2. Noterliğinin 05.08.1998 tarih ve 5384 yev. nolu vasiyetnamesi ile maliki olduğu 114 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalı kızı ...'ye, ... bölümünü davalı oğlu...'ya, yine 350 parsel sayılı taşınmazının 1/4 hissesini davalı eşi ...' e, ... 3/4 hissesini davalı oğlu...'ya vasiyet ettiğini, yine traktörüne ait olan pamuk mibzeri ve römorkunu da davalı oğlu...'ya vasiyet ettiğini, murisin düzenlediği bu vasiyetname ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, Kadirli 2. Noterliğinin 05.08.1998 tarihli vasiyetnamesinin iptali ile tenkisine karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada davacı ... dava konusu 350 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev yaptığını belirterek temliken tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı ..., mirasbırakanın vasiyetnameyi hür iradesiyle düzenlediğini, ayrıca murisin başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, vasiyetnamenin iptali şartlarının oluşmadığı, davacıların saklı paylarına el atılmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteklerinin reddine, davacı ...'ın temliken tescil isteğinin ise iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-