Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10462 K.2020/364

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı halası ...’ün bankadaki hesaplarını bilen banka çalışanı davalının, miras bırakanın yaşlılığından yararlanarak samimiyetini artırdığını, birlikte ortak hesap açtırdıklarını, daha sonra miras bırakanın maliki olduğu 5 numaralı bağımsız bölümü hileli ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalıya devrettiğini, temlikin bedel karşılığında olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında mirasçılardan ... dosyaya vekaletname sunmuştur.

Davalı, davacının tek başına tereke adına dava açma hakkı olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, miras bırakan ile ilgilendiğini ve miras bırakanın mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın minnet duygusuyla temlik edildiği, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 12.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-