Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10478 K.2019/3872

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ...'nın 2483 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşinden olma davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, davalının eşinden boşanarak iki çocuğuyla mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, mirasbırakanın birçok malının bulunduğunu ve ikinci eşinden olma çocuklarına mal kaçırdığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miraspayı oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, mirasbırakanın davacı evlenirken eski evini tamir ederek davacıya verdiğini, semenin hizmet veya emek olabileceğini,

gerçek değer ile akitte gösterilen bedel arasındaki farkın tek başına muvazaanın ispatı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirasçılarından mal kaçırmak olmadığı, 2. eşinden olan çocukları ve 2. eşi ile birlikte çalışarak yaptıkları evi onların emeği ve kendisine ölünceye kadar bakmaları karşılığında devrettiği, diğer tüm malların halen murisin üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-