Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10487 K.2017/1971

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2015 gün ve 2013/562 Esas 2015/467 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.03.2016 gün ve 161-3745 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 151 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.04.2000 tarihli kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, anılan payın 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek, ... oğlu ...'in gaipliğine ve taşınmazdaki 1/2 payın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairece onanmış, davacı vekili tarafından bu kez karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya kapsamından; mahkemece 11.12.2012 tarihli kararı ile iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davanın mahiyeti gereğince dahili davalı kayyım vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği, kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairece ‘’..eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir..’’ gerekçesi ile bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 20.10.2015 tarihli karar ile davanın reddine, kayyım lehine 1500,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği,

kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve süresinde verilen ek temyiz dilekçesinde kayyım vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de kararın bozulmasının istendiği, dairece davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk hükmünde vekalet ücretine hükmedilmemesinin davalı tarafça temyiz konusu edilmediği, böylelikle vekalet ücreti yönünden davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle davalı kayyım vekili için vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmesi gerekirken davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

Vekalet ücretine ilişkin bu husus karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 29.03.2016 gün ve 2016/161 esas- 2016/3745 karar sayılı onama kararının davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

yukarıda değinilen hususlar gözetilerek yeniden hüküm kurulması için (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince 27.06.2014 tarihli, 2010/64 Esas - 2014/451 sayılı kararın BOZULMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

17.04.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞIO Y-

Usuli kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerden biridir. Ancak bunun uygulanabilmesi için işin esası ile ilgili kararın bulunması icabeder. Dairenin bozma ilamı sonucunda taraflardan birisi yararına bir hak meydana gelmemiştir. Zira bozma ilamında mahkemece verilen hüküm araştırma eksikliği gerekçesiyle bozulmuş, taraflardan hangisinin haklı olduğu konusunda bir yargı belirtilmemiştir. Ayrıca avukatlık ücreti takdirinde dava sonunda, hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınacağından mahkeme ilamı ile Dairenin onama ilamı doğrudur.Karar düzeltme talebi reddedilmelidir. Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.