Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10587 K.2016/11444

.... Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, yıkım talebi yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, yıkım talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 976 sayılı parselin maliki, davalıların murisi ... ...’ın ise komşu 977 sayılı parselin malik olduğu, 26/04/1951 tarihinde kesinleşen kadastro tespit tutanaklarında, 976 parselin iki odalı ev ve mutfak, 977 parselin ise iki odalı ev, mutfak, ahır vasfında olduğu ve tapu kayıtlarına da bu şekilde aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece yapılan keşifler sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarının taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye ve hüküm vermeye yeterli olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyleki, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 27.07.2005, 30.05.2007, 04.12.2012, 23.01.2013, 04.07.2013 tarihli bilirkişi raporlarında 976 parsele tecavüzlü olduğu belirtilen yapıların kadastro tespitinden önce mi sonra mı yapıldığı açığa kavuşturulmamıştır.