Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10644 K.2019/5839

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; davalı ile paydaşı oldukları ... ada .... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını hiffetsizlik, düşüncesizlik ve deneyimsizliğinden faydalanan davalıya çok düşük bir bedel karşılığında temlik ettiğini, devirden sonra davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, satış işleminde edimler arasında aşırı bir oransızlık olduğunu, davalının tecrübesizliğini bilerek taşınmazı devraldığını ileri sürerek 25.000 TL satış bedelinin iadesi karşılığında taşınmazdaki 1/2 payın devir işleminin ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada HMK’nın 125. maddesi uyarınca davayı ... ve ...’a yöneltmiştir.

Davalı ...; zamanaşımı süresinin geçtiğini, uzun yıllardır Almanya'da ikamet ettiğini, Türkiye'deki tüm işlerini davacı aracılığıyla yaptığını, taşınmaz piyasası hakkında hiçbir bilgiye sahip olmadığını, satış bedelini davacının belirlediğini, dahili davalı ...; dava konusu taşınmazın bir kısmını kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, kalan kısmını ise dava tarihinden önce satış suretiyle devraldığını, dahili davalı ...; taraflar ile herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, aşırı yararlanma koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ve asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-