Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10662 K.2019/3534

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalı vekilinin vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri temlike konu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda dava 1.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, yargılama aşamasında 75.303,80 TL üzerinden harç ikmal edilmiş ise de dava konusu taşınmazda temlike konu 1750/7300 payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 87.500,00 TL olup, davacıların miras payları toplamı olan (3/4) paya isabet eden değerin 65.625,00 TL olduğu, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. paragrafındaki “Alınması gereken 5.251,33 TL'den peşin alınan 27,70 TL ve 1.286,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.313,70 TL'nin mahsubu ile 3.937,63 TL'nin davalıdan alınarak ... irat kaydına, ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Alınması gereken 4.482,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve 1.286,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.313,70 TL harcın mahsubu ile kalan 3.169,15 TL'nin davalıdan alınarak ... irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına,

yine hükmün 5. paragrafındaki “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 3. Kısmına göre nispi olarak belirlenen 8.806,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 3. Kısmına göre nispi olarak belirlenen 7.568,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,