Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10749 K.2019/5300

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan eşi ...ın maliki olduğu 234 parsel sayılı taşınmazını ilk eşinden olma davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı orananda adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi sebebi ile seçimlik hakkını yeni malike karşı tapu iptal ve tescil davası olarak sürdürdüğünü bildirmiştir.

Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterdek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... davacı taraf, tanık deliline dayandığına göre; davacı yana, tanıklarının kimlerden ibaret olduğu ve hangi hususta dinleteceği konusunda tanık listesini sunması yönünde kesin önel verilmesi ve kesin önele ilişkin ara kararında; yapılması gereken işlerin neler olduğunun tam bir açıklıkla belirtilmesi.... taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı yanın kesin süre içerisinde delil bildirmediğinden söz edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-