Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10988 K.2017/1136

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaş oldukları 2798 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın davalılarca işgal edildiğini, açtıkları ecrimisil davasında 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi gereğince ecrimisil istenemeyeceğinden, ancak işgalli yapıların bedeli ödenmek suretiyle müdahalenin men-i talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın onanıp kesinleştiğini; davalılara, karara dayanılarak işgalin sona erdirilmesini ihtar edildiğini, ihtara rağmen işgalin devam ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, enkaz bedelinin belirlenip mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında yapıların mülkiyetinin davacılara devrine yada yıktırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece: ".. Ne var ki, davalılara ödenmek üzere depo edilecek yapı bedelinin tespitine esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; raporda yapı bedelinin tespitinde esas alınan ölçütler belirtilmediği gibi rapor açık ve denetime de elverişli değildir.

Hal böyle olunca, aralarında inşaat mühendisi sıfatını haiz bilirkişinin de yer alacağı heyet ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapının verilerine göre sınıf ve grubunun belirlenmesi, aynı verilere göre değerinin saptanması, bu konuda açık ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, anılan hususları içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru değildir…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-