Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10991 K.2019/3805

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, torunu olan davalı ...’un kredi temin edebilmesi için 853 parsel sayılı taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilmesi amacıyla tapuda işlem yaptıklarını, ancak torununun yaşlılığından, az okuma yazma bilmesinden, gözlerinin iyi görememesinden faydalanarak taşınmazı satış suretiyle edindiğini hile ile kandırıldığını, satış bedelinin de ödenmediğini, davalı ...’un taşınmazı eniştesi olan diğer davalı ... ’ye yine satış göstermek suretiyle devrettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, davalı ...’in durumdan haberdar ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.Mahkemece, davacının taşınmazını gerçekte bağışladığı ancak işlemin satış olarak gösterildiği, hile yapıldığı ancak davalılar arasındaki muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, özellikle çekişme konusu taşınmazın temlikinin hile ile illetli olmadığı, temlikin iradi olduğu saptanarak davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine. Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dava 13.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, keşifte gösterilen değer üzerinden noksan harç ikmal edilmemiştir.

Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden AAÜT üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine ancak yine AAÜT 13. maddesi gereği nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından davalı yararına 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücreti tayini doğru değil ise de değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 5. Bendinde yer alan'' 6.094,09 TL '' ibaresinin yerinden çıkarılmasına yerine '' 1.800,00 TL maktu '' yazılmasına,