Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11013 K.2017/895

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 40, 49, 537, 554, 593, 688, 713, 753, 864, 867, 964, 965, 1071, 1119, 1155, 1200, 1158 parsel sayılı taşınmazların murisleri ...'ten intikal ettiğini, annelerinin de 2014 yılında ölümü ile paylarının arttığını, ancak davalı kardeşlerinin bu yerleri kullandırmadıkları gibi herhangi bir bedel de ödemediklerini,

sözkonusu taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığı için intifadan men koşulunun sağlandığını,ayrıca mülkiyeti davacı ...’e ait traktörün de davalılar tarafından rızası dışında kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ıslahla beraber 2010-2014 arası dönem için 28.674-Tl ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davacılar vekili sözlü beyanında 1158, 1155, 1200 parseller yönünden taleplerini atiye bıraktıklarını,

traktör ile ilgili de bir taleplerinin olmadığını beyan ederek diğer parseller bakımından ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; babalarının ölümünden sonra davacıların muvafakati ile annelerinin geçimini sağlamak için tarlaları işlediklerini, annelerinin 2014 yılında ölümüne kadar davacıların herhangi bir talepte bulunmadıklarını, bu konuda davacılara yemin teklif ettiklerini, istenilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, annelerinin ölümünden sonra bir yıl için ecrimisil istenebileceğini, davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır..

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için toplam 12.196,67-TL ,davacı ... için 12.196,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1158,1155,1200 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, traktör bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmekle Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-