Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11053 K.2019/3621

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, babalarından kalan taşınmazların eşit olarak paylaşılması hususunda davalı ile anlaştıklarını, davalı kardeşlerine duydukları güven sebebiyle tüm taşınmazların eşit olarak paylaşıldığı inancıyla tapu müdürlüğünde resmi senet altına imza attıklarını ancak sonrasında sadece bir adet taşınmazın adlarına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, davalının diğer tüm taşınmazların anlaşmaya aykırı olarak hile ile adına tescilini sağladığını,

sonrasında yapılan hatayı düzelteceğini bildirip kendilerini oyaladığını ancak tapuları devretmekten kaçındığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tüm işlemlerin davacıların iradesine uygun olarak gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Davalının temyiz dilekçesinin davacılar vekiline 04.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin hükmü 20.05.2016 tarihinde katılma yolu ile temyiz ettiği, bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 433/2. maddesinde belirlenen 10 günlük yasal temyiz sürenin geçirildiği anlaşılmakla davacıların temyiz talebinin SÜREDEN REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine,Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince.