Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11086 K.2017/802

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu taşınmazının bir kısmına davalı tarafından 1992 yılında asfalt dökülerek kamulaştırmasız el atıldığını, herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek 01/01/2000-26/09/2006 tarihleri arasındaki dönemi için 6.300 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiş, 24/09/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteğini 39.558,51 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ..., husumetten davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ecrimisil isteğinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, talebin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile toplam 39.558,51 TL ecrimisilin tahsiline ilişkin karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ‘’ Davalı vekili esasa cevap süresi geçtikten sonra 14.12.2006 günlü dilekçe ile zamanaşımı savunmasında bulunmuş, aynı tarihli celsede ibraz edilen dilekçenin bir sureti karşı tarafa duruşmada tebliğ edilmiş, buna rağmen davacı vekili bu savunmaya karşı bir itirazda bulunmamıştır.

Davalı vekili 13.12.2006 tarihli dilekçe ile yasal süresi içinde davaya cevap vermeyen davalıların yasal süre geçtikten sonra verecekleri layiha ile ileri sürecekleri her türlü itiraz, savunma ve def'ilerine muvafakat etmeyeceklerine dair beyanda bulunmuş ise de bu beyan, o tarih itibariyle henüz ileri sürülmeyen zamanaşımı def'ine karşı koyma olarak değerlendirilemez.

Bu nedenle mahkemece zamanaşımı def'i dikkate alınarak ecrimisil hesabı yapılması gerekirken bu konudaki sonucu reddedilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bundan ayrı hükme dayanak alınan 15.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda, dayanakları gösterilmeden dava konusu taşınmazın aylık en az 125,00 TL kira getirebileceği açıklanarak ecrimisil hesabı yapılmıştır.

HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınacağı hükme bağlanmıştır. Bilirkişi raporunu hazırlarken dayanağı olan somut nedenleri açıklamak durumundadır. Ancak, bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya elverişli olur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu bu şekilde hazırlanmadığından karar vermeye yeterli olarak kabul edilemez.

./..

Ayrıca, bundan ayrı ilk iki raporda hesaplanan ecrimisil miktarı ile son rapor arasında fahiş fark olup, bu hususun nedenleri dahi açıklanmamıştır.

O halde, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davalı tarafın zamanaşımı savunması da dikkate alınarak ecrimisil hesabı yaptırılarak hüküm kurulması gerekir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki hüküm bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 34.642,42 TL ecrimisilin tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine ilişkin karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ‘’ Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden. 18.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda; ecrimisil miktarının 9.056,00 TL; işlemiş faiz miktarının 3.927,00 TL olarak hesaplandığı; itiraz üzerine alınan 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise; ecrimisil bedelinin 25.776,00 TL; faiz miktarının 8.866,42 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden HUMK'nın 283.

HMK'nın 281/2 maddesine aykırı şekilde 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Diğer taraftan hükme esas alınan 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda. 20.10.2005 ile 31.05.2006 dönemine ilişkin ÜFE uygulaması sırasında 8,16 oranı uygulanacakken, 80,16 oranı uygulanmak suretiyle yanlış hesaplama yapılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, raporlar arasındaki çelişki belirlenmek suretiyle, ek rapor alınmak, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle giderildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama neticesinde davalı ... hakkındaki hüküm bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

diğer davalı yönünden ise davanın kabulü ile 30.210,42 TL ecrimisilin 21.876,00 TL’sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-