Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11158 K.2019/6331

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ’in 570 ada 22 parseldeki 518/1218 payını davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, temlikin gerçek satış olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın tamiratının tarafından yapıldığını, mirasbırakana bakıp, onu gözettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Zafer Şenol ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalının işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan İbrahim’in 27.01.2011 tarihinde öldüğü, geride davacı kızları Asiye ve Bedriye ile davalı oğlu Mehmet’in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın eski 921 parseldeki payını 28.04.2003 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği anlaşılmakta olup davacılar tüm mirasçılar adına tapu iptal tescil isteminde bulunmuş iseler de taraflar haricinde dava dışı mirasçı bulunmadığı ve taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu dikkate alındığında dava değerinin temlike konu payın değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların miras payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, harç kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatı önem ifade etmeksizin mahkemece res’en gözetilmesi gereken bir husustur.

Ne var ki, mahkemece davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescile, kalan payın ise davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi hükmün hem 1 hem de 3. bendinde aynı taşınmaza ilişkin olarak tapu iptal ve tescile hükmedilmesi, ayrıca taşınmazın keşfen saptanan ve davacıların miras payına isabet eden değeri üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken eksik harca hükmedilmesi de doğru değil ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 ve 3. bentleri hükümden tamamen çıkarılarak,

yerine 1. bent olarak "Davanın kabulü ile; ... , Yeni Mahalle, 570 ada 22 parselde davalı adına kayıtlı 518/1218 payın iptali ile, 518/3654 payın davacı ..., 518/3654 payın davacı ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına" ve 4. bent hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak ‘’Alınması gereken 19.017.-TL harçtan (278.403-TL dava değeri üzerinden) peşin alınan 853,20.-TL düşüldükten sonra bakiye 18.163,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına’’ cümlelerinin yazılmasına, 5. bendin 4, 6. bendin 5. bent olarak numaralarının değiştirilmesine,