Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11174 K.2017/164

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu taşınmazlarla ilgili işlem yapması için verdiği vekâletnamenin davalı oğlu tarafından kötüye kullanılarak 124 ada 4, 1607 ada 9, 1608 ada 7 ve 9, 1609 ada 8 ve 1610 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalı ve üçüncü kişilere satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, 124 ada 4 parsel yönünden tapu iptal ve tescil, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazların davacının eşi ve tarafların murisi babalarından intikal ettiğini, haciz işlemlerinden korumak amacıyla tüm mirasçıların paylarını taksim suretiyle davacı üzerine tescil ettirdiğini, sonrasında davacının diğer çocuklarının miras paylarını iade ettiğini, dava konusu taşınmazların da miras hakkı olarak verildiğini, yapılan işlemin davacının bilgili ve rızası ile gerçekleştiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'in vekâlet görevini kötüye kullandığı, davalı ...'in ise iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-