Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11373 K.2019/4004

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 186 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını intifa hakkını üzerinde bırakarak, satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmaz tapu kayıtlarında tek parsel olarak yer almasına rağmen fiili kullanımda 4 ayrı parselden oluştuğunu, mirasbırakanın diğer parselleri de üçüncü kişilere sattığını, dava konusu parseli (payı) ise bedeli karşılığında satın aldığını, bu alan üzerinde kendi yaptırdığı binaların bulunduğunu, ayrıca davacının mirasçı sıfatını taşımadığını ve dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/278 Esas ve 2008/300 Karar sayılı kararı ile mirasçı sıfatını kaybettiği ve dava açıldığı tarih itibariyle mirasçı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-