Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11426 K.2019/6023

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’un üzerinde 7 daireli bir bina bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 76/132 payından 13/66 payı uhdesinde bırakarak 25/66 payını davalı ...’e satış göstererek temlik ettiğini, devrettiği payın üç adet daireye denk geldiğini, mirasbırakanın asıl amacının söz konusu daireleri oğlu olan diğer davalı ...’a bağışlamak olduğunu, ileride bir dava ile karşılaşmamak için böyle bir yol seçtiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının hem komşu hem de ...l'ın akrabası olduğunu, davalının alım gücü bulunmadığı gibi gerçek değer ile gösterilen değer arasında da fahiş fark bulunduğunu ileri sürerek, devre konu payın iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı, asıl davadaki iddiaları yineleyerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, son yıllarında kanser hastalığına yakalanan mirasbırakanın sağlık giderlerini karşılayabilmek için dava konusu payı sattığını, satışın gerçek olduğunu belirterek, davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-